Авторы
- Медкова Елена Стояновна кандидат педагогических наук
Аннотация
В статье рассматривается проблема влияния на традиционное прикладное искусство и промыслы формируемой стилем эпохи художественно-творческой среды, которое должно учитываться в преподавании в художественных колледжах по направлению 54.02.02 «Декоративно-прикладное искусство и народные
промыслы». Цель статьи: описать результаты исследования, предпринятого для повышения качества среднего профессионального образования, с тем чтобы определить конкретные механизмы взаимодействия базового архетипического ядра художественной формы традиционного прикладного искусства с влиянием актуальных стилеобразующих моделей, которые создают соответствующую стимулирующую художественно-творческую среду.
Методология и методы. В определении общих понятий в области традиционно-прикладного искусства и исторических стилей были использованы культурологические (Н. Г. Михайлова, И. Хассан) и структурно-семантические подходы (А. Ф. Лосев, В. Н. Топоров, К. Г. Юнг). В исследовании стилистических связей применялись методы стилистического анализа (Т. Г. Малинина, Н. В. Филичева). Среди конкретных исследований гжельского промысла авторы опирались на работы советских (Р. Р. Мусина, А. Б. Салтыков) и современных российских ученых (Т. Л. Астраханцева, В. В. Никонов). Основные результаты исследования. Обоснована гипотеза о роли базовых для русской культурной традиции первообразов в процессе периодического обновления традиционных промыслов. Рассмотрены механизмы соотношения традиционной культуры и разных моделей стиля, создающих соответствующую художественно-творческую среду на уровне первообразов. Подчеркнута роль стиля в виде смыслового поля художественно-творческой среды развития традиционных промыслов. На примере восстановления гжельского промысла показан механизм самонастройки мастеров традиционного искусства в ситуации выбора из конкурирующих стилистических направлений ХХ века в пользу того направления, которое совпадает с матриархальным архетипом. Научная новизна исследования. Обоснована принадлежность обновленного в период эксперимента Н. И. Бессарабовой гжельского промысла к стилистике ар-деко и постмодернизма на уровне отношения к материалу, форме, композиционным решениям, выбору и трактовке образности декора — знаменитой гжельской розы.
Практическая значимость. Описанный в статье исторический опыт экспериментальной работы А. Б. Салтыкова и Н. И. Бессарабовой по обновлению гжельского промысла может быть использован учащимися художественных учебных заведений, ориентированных на традиционные промыслы, при выборе собственного творческого пути в условиях множественности стилистических направлений современного искусства.
Как ссылаться
Медкова, Е. С. (2024). Влияние формируемой стилем эпохи художественно-творческой среды на традиционное прикладное искусство в контексте преподавания дисциплины «История искусств» , № 2 (10), 6. https://doi.org/10.25688/2782-6597.2024.10.2.1
Список литературы
1.
1. Акимова Л. И. Искусство Древней Греции. Геометрика, архаика. СПб.: Азбука-классика, 2007. 400 с.
2.
2. Астраханцева Т. Л. Искусство гжельской майолики второй половины XX века. Проблема традиции и современности: автореф. дис. … канд. искусствоведения: 17.00.05. М.: [б. и.], 1999. 22 с.
3.
3. Горожанина С. В., Куценко Е. В. Народные художественные промыслы Подмосковья. Подольск: Подмосковье, 2015. 255 с.
4.
4. Зенкин К. В. Понятие художественного стиля в трудах А. Ф. Лосева // Лосев А. Ф. Учение о стиле / общ. ред. и сост.: А. А. Тахо-Годи, Е. А. Тахо-Годи; вступ. ст. К. В. Зенкина. М., СПб.: Нестор-История, 2019. С. 7–21.
5.
5. Живой источник: альбом. М.: Народные художественные промыслы России, 2017. 300 с.
6.
6. Лосев А. Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Киевская Академия Евробизнеса, 1994. 228 с.
7.
7. Лосев А. Ф. Учение о стиле / общ. ред. и сост.: А. А. Тахо-Годи, Е. А. Тахо-Годи; вступ. ст. К. В. Зенкина. М., СПб.: Нестор-История, 2019. 456 с.
8.
8. Лосев А. Ф. Хаос // Мифы народов мира: энциклопедия / гл. ред. С. А. Токарев. М.: Сов. энциклопедия, 1982. Т. 2. 720 с.
9.
9. Малинина Т. Г. Стиль Ар Деко: истоки, региональные компоненты, особенности эволюции: автореф. дис. … д-ра искусствоведения: 17.00.04. М.: [б. и.], 2002. 50 с.
10.
10. Медкова Е. С. Стилевые течения конца XIX – начала XX века. Символизм, постимпрессионизм, модерн // Искусство. 2013. № 1 (485). С. 39–49.
11.
11. Медкова Е. С. Инновационность и архетипические корни отечественной культуры как залог успешности обучения традиционным художественным промыслам: проблемы преподавания в СПО по специальности 54.02.02 «Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы» // Вестник МГПУ. Серия: Современный колледж. 2023. № 2 (6). С. 18–33. DOI: 10.25688/2782-6597.2023.6.2.2
12.
12. Медкова Е. С. Роль традиционной культуры как носителя национальной пространственно-временной модели мировидения в освоении отечественной культуры учащимися разных возрастных категорий // Педагогический потенциал традиционной культуры в формировании духовно-нравственных качеств личности: монография / И. Э. Кашекова [и др.]; науч. ред. И. Э. Кашекова. М.: ИХОиК РАО, 2018. С. 236–238.
13.
13. Медкова Е. С. Как рассказать об отечественной культуре интересно и занимательно на примере матрешки // Школьные технологии. 2023. № 2. С. 73–86.
14.
14. Михайлова Н. Г. Народная культура // Культурология. XX век: энциклопедия: в 2 т. СПб.: Университетская книга; Алетейя, 1998. Т. 1. С. 69–71.
15.
15. Мусина Р. Р. Искусство Гжели. М.: Знание, 1985. 48 с.
16.
16. Никонов В. В. Гжельская керамическая школа в 1918–1925 гг. в архивных документах РГАЛИ и ЦГАМО // История и архивы. 2021. № 4. С. 115–133. DOI: 10.28995/2658-6541-2021-4-115-133
17.
17. Салтыков А. Б. Гжельская керамика. М.: Изд-во Гос. исторического музея, 1949. 40 с.
18.
18. Салтыков А. Б. Самое близкое искусство. М.: Просвещение, 1968. 296 с.
19.
19. Топоров В. Н. К реконструкции балто-славянского мифологического образа Земли-Матери *ZemŠa& *Mātē (*Mati) // Балто-славянские исследования 1998–1990. ХIV: сб. науч. тр. М.: Индрик, 2000. С. 239–371.
20.
20. Филичева Н. В. Процессы образования художественного стиля в культуре 1900–1930-х годов: автореф. дис. … канд. филос. наук: 24.00.01. СПб.: [б. и.], 2001. 20 с.
21.
21. Филичева Н. В. Знаки, образы, символы и современность стиля Ар Деко // Новое искусствознание. 2021. № 2. С. 120–137.
22.
22. Хассан И. Постмодернистский поворот // Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология: учеб. пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2004. С. 394–395.
23.
23. Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М.: АСТ; Мн: Харвест, 2005. 400 с.